Dans ce chapitre j’explique l’effet de la sélection des entreprises, de la concurrence sur les médias, et j’y propose des solutions.
Suivant cette idée, les médias qui font de l’information sont obligés à la fois d’utiliser tout un tas d’astuces pour faire de l’attrayant, souvent en créant des problèmes inquiétants, et de ne pas dépenser trop d’argents, donc ne pas faire d’enquêtes approfondies. Les médias qui n’ont pas fait ainsi n’ont pas survécu, car ils n’étaient pas rentables.
Parfois, pour faire de l’audience, il faut inquiéter, mentir ou du moins donner des impressions assez fausses.
Je liste ainsi les avantages d’avoir des médias sains, et c’est colossal:
• Que des tous les politiques soient exposés dans les médias, et non uniquement les extrêmes qui font plus d’audience, sinon on risque de voter que pour les extrêmes.
• Mettre en avant les vrais problèmes, pour ainsi les résoudre, permettre les bonnes décisions et ne pas faire croire qu’il n’y a pas de solutions pour faire de l’audience.
• Ne pas monter une partie de la population contre une autre ou contre un autre pays pour faire de l’audience, au risque que des tensions ou des guerres apparaissent.
• Être bien renseignés des problèmes des pays ennemis, pour les aider à les résoudre et non aveuglément lutter contre ces pays ennemis.
• Être au courant des abus des entreprises pour pouvoir lutter contre.
• Ne pas inquiéter la population sur des sujets qui vont se résoudre.
Une partie des gens se rendent compte de ces astuces et de ces défauts des médias à la télé, et c’est pourquoi ils l’ont abandonné. Mais il est beaucoup plus difficile de se passer d’internet car on l’a sous la main.
La raison de la bascule: Internet et la TNT
Avant Internet et la TNT, chaque chaîne faisait beaucoup d’audience, donc avait beaucoup d’argent, pour faire environ une heure chacune de contenu informatif. Ces chaînes pouvaient donc dépenser de l’argent pour faire de la vraie info. Aujourd’hui il y a 42 chaînes sur la TNT, même si seulement une vingtaine font de l’information, ils ont beaucoup moins de moyen chacun pour en faire, ce qui veut dire: on n’a plus de vraies enquêtes, et on essaie d’utiliser au maximum les astuces journalistiques pour maximiser l’audience, dont travestir au maximum la vérité. Ceux qui n’ont pas fait ainsi n’ont pas survécu. Et sur internet c’est bien pire, la concurrence est quasiment infinie.
Les médias ont aussi intérêt à taire les informations rassurantes sur le sujet sur lesquelles ils font de l’audience. Hors de question de dire que les punaises de lit peuvent s’éradiquer rapidement, qu’il y avait des coronavirus qui circulaient régulièrement longtemps avant le Covid et tuant les plus âgés (c’est vérifiable sur les courbe de mortalité de l’Insee) ou qu’on avait de bonne chance d’éradiquer le terrorisme après les attentats de 2015, pourtant tout ça est vrai.
Il y avait bien des pics de surmortalité en hiver et particulièrement marqués à certains hiver, on peut le voir sur le site de l’Insee.
Je cite dans le livre l’exemple de deux journalistes qui ont témoigné de leur indifférence face à la vérité mais leur passion pour l’audience: Léa Salamé qui dit que ce qui important c’est faire un bon moment médiatique et non dire la vérité et Christine Kelly éblouit par les audience faite grâce à Eric Zemmour. C’est pour dire que le système et la concurrence entre les médias a sélectionné les médias qui se fichent de la vérité, et ces médias ont employé des journalistes qui en général se fichent de la vérité ou qui ne s’inquiètent pas de l’effet néfaste de leur contenu.
Moi, la question que je me pose quand je vois ça, est comment peut on avoir aussi peu de morale?! Comment on peut en avoir rien à foutre à ce point de tromper les gens et de les faire souffrir? Je crois qu’ils sont dans leur monde et que l’effet de groupe les aides à se moquer de l’intérêt général.
Tout les effets pervers de faire de l’attractif
Une méthode pour faire de l’attractif est de faire peur, de créer un problème. Ça peut être donner l’impression qu’une partie de la population est dangereuse. Ça peut aussi être de donner l’impression que les journalistes de la chaîne sont de mèche avec une partie de la population qui est dangereuse.
Par exemple, je crois que les journalistes ont attaqué violemment Didier Raoult pour donner l’impression qu’ils sont de mèche avec les labo pharmaceutiques. Ça a créé chez certains l’idée que les lobby dont les labo pharmaceutique dirigeaient la télé. Ça crée donc dans l’esprit des gens un problème: les lobbys sont très puissants et menacent la démocratie car ils contrôlent les médias.
Hors quand il y a un danger, le réflexe humain est d’aller vérifier si ce danger persiste ou non. C’est pourquoi on retourne voir ce genre de contenu, ça fait de l’audience et les médias continuent de faire ainsi!
Il y a eu le même phénomène je crois avec la crise palestinienne, où les médias ont pris partis injustement contre ceux qui défendaient les palestiniens face à l’attaque des Israéliens qui a fait 30000 morts.
Il y a bien d’autres exemples comme cela que je liste dans le chapitre d’après dans le livre.
Ce genre de moyens de faire de l’audience rend les gens fous, monte les gens les uns contre les autres, et risque de faire parvenir au pouvoir des gens un peu fou.
Il y aurait aussi des personnes qui participent à la polémique en mettant des bots informatiques qui créent du contenu polémique dans les commentaires, qui prennent parti injustement pour tel ou tel position pourra faire de l’audience et faire de l’argent. Ça aurait participé largement à la polémique entre les labos pharmaceutiques et Didier Raoult.
Comment vérifier cela
Les députés doivent vérifier cela avant d’agir.
Je crois qu’ils doivent livre mon document pour mieux comprendre le problème.
Ils peuvent aussi sonder la population pour l’effet des médias sur les gens, voir si l’effet est important ou non.
Ils peuvent faire témoigner les journalistes dont ceux qui ont abandonné par dégoûts des pratiques journalistiques pour comprendre les pratiques des médias, si effectivement ce que je dis est vrai. On peut aussi aller voir le contenu des cours des écoles de journalistes pour voir si leur but est la vérité ou l’audience. Il faut se demander si les journalistes utilisent des stratagèmes sournois pour maximiser l’audience et ne pousse pas les enquêtes.
Si l’effet de tromperie et d’inquiétude des médias sur la population est criant, comme je le crois, il faut agir avant que ça nous fasse faire n’importe quoi.
La solution
Le système est pervers car la concurrence entre les médias favorisent ceux qui exagèrent sans faire de vraies enquêtes. Si on fait une loi qui limite un ensemble de ces astuces qui trompent les spectateurs, ça empêchera ces astuces mais immédiatement la télé et les algorithmes des réseaux sociaux utiliseront d’autres astuces pour maximiser l’audience. Et comme les médias resteront en concurrence, ils seront toujours contraints de minimiser les enquêtes. Donc faire plein de lois pour limiter chaque astuce tordu des médias pour faire de l’audience n’est pas la solution.
Note: Il y a déjà eu dans l’histoire des problèmes avec les médias. Je crois que les première et seconde guerres mondiales sont en parti arrivées à cause des médias qui ont monté les gens les uns contre les autres. Après 1945 des choses ont été faites pour améliorer les médias. Les députés pourraient regarder cela et s’en inspirer.
Mais je crois que le système est vraiment bancal et c’est pour ça que je propose autre-chose. D’une part des journalistes du peuple qui prendraient 25% de l’audience de l’information. Pour le reste des médias à la télé qui ne suivent pas ce concept on nommerait à la tête de ces médias des gens tirés au sort dans la population, ces personnes s’assureront que ces médias ne font n’importe quoi.
Il faut agir démocratiquement pour la refonte des médias, c’est pourquoi je crois que ceux qui doivent faire les médias ne doivent ni être les milliardaires, ni être l’état. C’est pourquoi je propose que dans mon système tout ceux qui influencent le contenu des médias soient des gens tirés au sort dans la population. Aussi la concurrence entre les médias pousse les médias à mal agir, il faut donc que dans ce système une partie des médias ne soient pas soumis au besoin de faire de l’audience à tout prix pour survivre, et qu’on les finance pour pouvoir enquêter.
Voilà mes idées:
• Il y aurait un système de journalistes du peuple: des personnes tirées au hasard dans la population pour faire journaliste. Les reportages crées par ces gens seraient diffusés à la télé, à la fois au milieu des chaînes d’information et sur une chaîne dédiée. On se débrouillerait pour que 25% de l’audience soit réservé à ces journalistes. Ces journalistes du peuple auraient le droit d’enquêter dans les institutions, et on leur expliquerait comment enquêter dans les entreprises à l’aide de lanceurs d’alertes qui resteront anonymes et en pouvant consulter des personnes tirées au sort dans les entreprises.
Comme ces journalistes sont des gens tirés au hasard dans la population, il n’y a pas la sélection des journalistes qui exagèrent les choses pour faire de l’audience, donc, comme la majorité des gens, ils seront honnêtes et feront des enquêtes honnêtes sans exagérer.
Ces journalistes du peuple seraient totalement libres de choisir le sujet qu’ils aborderont. C’est très important! et ils seraient financés sans que l’état ne puisse faire de pression sur eux comme les juges dans une bonne démocratie.
J’explique dans le livre complet comment faire en sorte que ces reportages soient à la fois de qualité sur le plan de l’information et un minimum attrayant sans être trop attrayant! Je ne peux tout détailler dans le livre court.
Ils auraient une petite formation, et les conseils qu’on leur fourni durant cette formation pourraient être choisis par les députés de tout bord. Par exemple on peut leur conseiller d’insister sur les sujets des reportages des collègues qui sont vraiment importants et de vérifier eux même si c’est vrai. Mais ils resteraient libres de faire le contenu qu’ils veulent.
Ils auraient un budget pour employer un caméraman, un monteur, un secrétaire etc.
Si un tel système avait été en place, je crois qu’il aurait pu permettre de d’atténuer la crise de 2008, en effet il se peut que des personnes aient essayer d’alerter sur produits financier toxique, oui mais si les médias étaient de mauvaises qualité et ne pouvaient faire d’enquêtes à cause de la concurrence, ça ne s’est pas fait. Pareillement avec les attentats de 2015 où des gens avaient alerté de la présence d’apprentis terroristes.
• Pour le reste des médias à la télé, on pourrait mettre à leur tête des personnes tirées au sort dans la population (non pas pour faire journaliste mais pour faire directeur de rédaction)! Ça éviterait que les journalistes des ces chaînes utilisent des stratagèmes pour abuser! Ces personnes auraient le droit de diriger les journalistes, exactement comme aujourd’hui les dirigeants d’une chaîne on le droit de le faire. Ces gens n’étant pas intéressés par l’argent, contrairement aux dirigeants classiques, ils iraient vers la vérité, et non vers l’audience à tout prix.
• Pour les réseaux sociaux, l’idéal serait de laisser le choix à l’utilisateur si il utilise ou non le système alternatif propose par l’état et la proportion d’info venant des journalistes du peuple et celles habituelles qui s’affichera dans son YouTube, Facebook, etc. ou de proposer des plateformes alternatives à YouTube etc. qui reprendront le contenu et mettront un algorithme différents, car l’algorithme est responsable de nombreux problèmes.
• Pour éviter sur internet les contenus mensongers qui font de l’audience en inquiétant les gens, ces journalistes du peuple pourraient vérifier le contenu de certaines vidéos en allant enquêter et mettre une mauvaise note sur ce contenu si il est mensonger ou si il utilisent des stratagèmes sournois pour faire de l’audience. Ce contenu perdrait de l’audience à cause de cette mauvaise note.
Aussi sur ces plateformes, il est important de maximiser l’information qui diminue l’audience. En effet quand une information donne la solution à un problème, il est normal qu’on ne consulte plus cette information. Je crois que les algorithmes actuels limitent l’audience des contenus qui diminuent l’attrait de l’utilisateur pour internet. Il ne faut pas que ce soit ainsi.
• Il y a je crois aussi une phénomène pervers avec les commentaires. Par exemple une personne avec qui j’ai parlé voit énormément de commentaires anti-blancs de la part de Malien que le réseau social Quora. Moi j’en vois jamais aucun. Dans ce cadre, il est compréhensible de devenir un peu raciste. Pareillement moi je voyais de nombreux commentaire haineux injustement envers Didier Raoult que j’aimais bien, ou en 2017, je voyais énormément de commentaires très racistes et pro Russie qui m’énervaient franchement. Je crois que c’est un problème de l’algorithme qui est assez dur à régler, ce problème existe car l’algorithme favorise les contenus sur lesquels on s’attarde (pour maximiser la dépendance) comme pour moi les propos raciste que je n’aime pas ou pour cette personne les propos anti-blanc des Maliens. Ce problème donne l’impression qu’il y a de nombreuses personnes dangereuses dans la population et monte les gens les uns contre les autres. Pour résoudre ce problème les journalistes du peuple pourraient enquêter sur les effets pervers en allant voir les gens, et alors faire bloquer les commentaires qui provoquent ces types de désagrément par un algorithme de machine learning.
Connivence entre médias et lobbys, et lobbyistes infiltrés et les politiques
Les médias obéissent peut être aux milliardaires qui les dirigeants allant dans leur intérêt.
Les médias sont peut être infiltrés en parti par des lobbyistes et par des puissances étrangères. Je crois que ce système de média a sélectionné des journaliste sans honnêteté intellectuelle, et donc ils peuvent se faire corrompre facilement.
Mon système de journaliste du peuple résoudrait ces problèmes, car ce sont des gens du peuple, tirés au sort, donc qui n’ont pas ce problème de malhonnêteté intellectuelle due à la sélection des journaliste par la concurrence.
On peut aussi demander aux journaliste de dénoncer aux services secrets quand il y a tentative de corruption par une puissance étrangère ou des lobbyistes. Ça a déjà été fait lors du mandat de Mitterrand en 1983 face à la Russie.
This document is licensed under the terms of the creative commons BY, which allows others to copy, distribute, display, perform and remix it if they credit my name (Nicolas Bourdon).
Ce document est sous licence selon les termes de Creative Commons BY, qui permet à d’autres de copier, distribuer, afficher, exécuter et modifier si ils créditent mon nom (Nicolas Bourdon).
