Dans ce chapitre et le suivant j’explique en quoi les entreprises peuvent être filtrées par la concurrence et reste que celles qui se comportent mal sur certains points. C’est grave car parfois ça peut être de très mauvais comportement. Puis j’explique des solutions face à ça.
Ce que j’explique à la suite est assez parano: par exemple que les labos pharmaceutiques aidés par les services secrets étrangers peuvent manipuler l’information pour vendre leurs produits et bloquer les découvertes fondamentales qui pourraient aider des millions de personnes. Ça parait parano, mais j’explique par A+B en quoi c’est possible. Je pensais ça impossible jusqu’au jour où je me suis battu sur Wikipédia avec des lobbyistes, et bien que ces gens possédaient certaines pages et faisaient des actions tout à fait immorales de propagande, de dénigrement et de blocage de compte d’innocents, et bien rien ne pouvait être fait contre eux. Aucune loi leur interdisait de prendre le contrôle d’une partie de Wikipédia. C’est pareil pour certaines actions des entreprises que je dénonce ici: si il n’y a personne pour les dénoncer ou que les lois ne sont pas faites, on ne peut rien faire. Les gens voyant ces coups immondes sont dépités mais ne peuvent rien faire. Je montre aussi pas mal d’éléments qui font penser que ces abus sont réels.
J’expliquerai pourquoi les médias sont de mauvaises qualité par la suite. C’est à cause d’eux que ces choses sont qu’à moitié dénoncées je pense.
Pour revenir sur ce phénomène de sélection, c’est un phénomène qui explique plein d’effets pervers de nos sociétés. Les mauvais médias, les entreprises qui se comportent mal, les pays qui se font la guerre etc. Comprendre ce phénomène est primordial car il permet de trouver une partie de la solution.
Voici la définition de ce phénomène : Si il y a de nombreux phénomènes similaires en même temps, seuls vont perdurer ceux qui ont les caractéristiques qui leur permettent de mieux se reproduire ou mieux rester présents au fil du temps.
Par exemple les entreprises qui survivent le plus sont celles qui font de des bénéfices, car celles qui font des bénéfices survivent plus aux crises. Si il faut mal se comporter parfois pour faire plus d’argent, alors ce sera ces entreprises qui se comportent parfois mal pour faire plus d’argent qui vont survivre le plus. Du coup, au bout d’une longue période, seules les entreprises qui se comportent à la fois mal quand ça rapporte et bien quand ça rapporte vont survivre. Il n’y aurait plus que ces mauvaises entreprises. C’est juste logique!
Ou par exemple, pour un service secret, un parti politique ou pour les membres d’une entreprises: Si il y a une forte mentalité parmi les gens qui composent ces instances, qu’on y est obligé de se comporter d’une certaine manière, alors seuls ceux qui tolèrent cette situation vont accepter d’y rester. C’est un filtre, une sélection de certaines personnes.
Je ne dis pas que forcément toutes les entreprises, tout les partis politiques ou tout les services secrets se comportent mal, mais ce phénomène favorise cela en toute logique. Il faut enquêter pour savoir.
Je crois que la majorité des gens sont honnêtes, mais si il y a un filtre, ceux malhonnêtes peuvent être sélectionnés et concentrés.
Mal agir pour les entreprises, ça peut être:
• Sur-exploiter ses employés
• Tromper le consommateurs, surtout si il est difficile de déterminer qu’il y a tromperie.
• Faire des contrats piège avec les entreprises les plus faibles.
• Créer un système d’exploitation sur smartphone qui rend dépendant et est rempli de publicité
• Tuer la concurrence. Pour les labos pharmaceutiques ça peut consister à étouffer les découvertes qui vont à l’encontre de leurs ventes. Pour les multinationales du pétroles, ça peut être de racheter les startup qui luttent contre le réchauffement climatique et les tuer. Il y a une très vaste plage de coups tordus qu’on peut faire et qui peuvent rapporter de l’argent. J’en décris une bonne partie dans le livre complet. Et ce sera ces entreprises qui utiliseront ces mauvais coups, en plus de gagner de l’argent en se comportant bien qui survivront le plus.
Retenez bien ceci: La concurrence entre les entreprises favorise les entreprise qui à la fois se comportent bien quand ça rapporte mal quand ça rapporte. Du coup, au bout de longtemps, ne devrait survivre que les entreprises qui à la fois se comportent mal quand ça rapporte et bien quand ça rapporte. Il y a sûrement des domaines où mal se comporter fait vraiment gagner plus, je pense par exemple aux médias, et aux labos pharmaceutiques. Dans ces domaines où mal se comporter fait vraiment gagner plus, il parait logique que toutes les entreprises se comportent mal, car il suffit qu’une seule se mette à mal se comporter pour que les autres soient obligées de faire pareil pour survivre. En effet celle qui se comporte mal et y gagne financièrement pourra baisser un peu ses prix tout en ayant des bénéfice. Les autres entreprises seront alors obligées de baisser les prix pour continuer à vendre mais du coup elles ne seront pas rentables si elles n’abusent pas donc elles seront obligées d’abuser. Ce n’est pas pour autant sûr. Il faut aller enquêter pour savoir même si pas mal d’éléments que j’ai vu me font penser que c’est le cas sont vrais. Pour les domaines où mal se comporter ne rapporte qu’un petit peu, c’est moins évident.
On pourrait se dire que ce phénomène est logique, mais qu’étant donné qu’il est impossible que des entreprises se comportent mal se créent du coup cette sélection ne peut arriver. Je vais vous expliquer en quoi il peut se créer des entreprises qui se comportent mal même si la majorité ds gens ont une morale.
Ces mauvaises actions se mettraient en place dans certaines parties de l’entreprise où il y a intérêt à agir ainsi et non dans toute l’entreprise. On peut penser par exemple au secteur marketing, mais ça dépend du type de business que fait l’entreprise.
Les actionnaires qui choisissent le PDG de leur entreprise lors des assemblées générales ont intérêt à choisir un PDG qui a été efficace dans ses précédentes prises de postes, hors les PDG efficaces sont ceux qui poussent l’entreprise à faire de bonnes actions quand ça rapporte et des mauvaises quand ça rapporte. Donc ce choix des PDG avec peu de morale par les actionnaire est déjà un filtre important.
Dans les secteurs des entreprises nécessitant que les personnes aient un mauvais comportement pour que l’entreprise marche bien (souvent le secteur marketing, mais pas que), ce PDG instaurera des règles agressives, immorales, mais légales et alors les employés seront obligés de les suivre. Ceux ne supportant pas cela finiront par partir.
Puis les écoles marketing et de PDG ont pu s’adapter pour apprendre ces coups tordus à leur étudiants, futurs PDG et commerciaux.
J’aime bien être rigoureux, même si ça me fait perdre de l’audience: Oui ça n’est pas sûr que toutes les entreprises soient ainsi, loin de là, mais ce que je décris est un filtre fort qui favorise ce phénomène. C’est pourquoi les politiques et les chercheurs doivent enquêter pour savoir si cela est vrai. C’est pas sûr que ça soit très répandu, mais ça peut l’être!
Il faut trouver des solutions à ça car à la fois les coups tordus des entreprises nous pourrissent la vie, et ça favorise des PDG et actionnaires (donc des gens parfois très puissants) à la morale douteuse.
Et on peut appliquer ce magnifique principe au labos pharmaceutiques: Ces entreprises qui agissent mal en trompant le médecin, en lui faisant croire que le médicament est efficace alors qu’il n’est pas plus efficace que cela, ont fait un bien meilleur bénéfice. Surtout ces labos pharmaceutiques ont survécu. Ça a entraîné que les instituts de formation des PDG des personnels du marketing se sont adaptés en formant des gens qui agissent mal ainsi. Ça a ainsi provoqué que nombreux PDG se comportent mal quand ça rapporte et qu’ils soient majoritaires qui eux même ont favorisé que les entreprises se comportent mal quand ça rapporte, et ainsi de suite. Si il y a un PDG à la tête de ces structures qui se comporte vraiment mal pour faire des bénéfices, alors il pourra employer des auteurs de fausses études pour favoriser ses produits et bloquer des découvertes fondamentales qui s’opposent à ses ventes. C’est ça le progrès!
Il y a des phénomènes similaires dans les médias et sûrement d’autres domaines. Pour les médias ça provoque que la qualité de nombreux d’entre eux est proche du zéro absolu.
Pour vérifier cela, il faut aller questionner les personnes aux alentours de ces domaines comme les gens qui font du marketing, ceux qui travaillaient et ont abandonné les médias et les labos pharmaceutiques (ceux du services marketing, analyse des études et la direction). Il faut aller voir le contenu des cours des écoles de PDG et de marketing ou les écoles de journalistes.
Certaines choses que j’ai vu me font penser qu’il y a un problème:
• Parmi les grands infectiologues français, quatre disaient qu’il y a un problème pour les labos pharmaceutiques: Didier Raoult, Christian Perronne, Luc Montagnier et Alexandra Horion-Caude. Ça fait quand même beaucoup. Certains disaient qu’il y a l’intervention de personnes qui sont des lobbyistes ou des personnes de services secrets soit dans les médias ou, d’après ce que j’ai compris, dans des coups fourrés pour bloquer des découvertes.
• Certains de ces scientifiques (Le professeur Fourtillan et Luc Montagnier) qui avaient trouvé apparemment des choses importantes et révolutionnaires pour la prise en charge des patients, ont vu des rumeurs parfois complètement fausses circuler sur eux, certaines lancées par des grands journaux sur internet.
• Je participais à Wikipédia, et j’ai vu sur ce site des gens que j’estime être des lobbyistes pour un état ennemi ou pour des entreprises qui tiennent des pages dont certains dans l’intérêt économique des labos pharmaceutiques. Certains de leurs membres ont réussi à avoir le statut d’administrateur et ont banni injustement des dizaines voir des centaines de participants à Wikipédia qui ne posaient pas de problèmes. Je crois que la direction de Wikipédia était de mèche car je les ai aussi contacté. Avant que je rencontre ces gens sur Wikipédia, il n’y avait pas de problème et les gens agissaient dans une intelligence commune. Je pense en particulier à la page Wikipédia de Luc Montagnier qui était complètement à charge contre lui alors que les découvertes qu’il a pu faire pourrait sauver des millions de vies si elles sont vraies.
• Dans le milieu médical dans lequel j’ai été étudiant en médecine en 4ème année, je voyais bien qu’il y avait des rumeurs sur les médecines qui semblaient être parallèles qui étaient exagérées et persuadaient certains médecins que certains chercheurs étaient très dangereux, tandis que certains médecins étaient aveuglés par les promesses des labos pharmaceutiques. Ces rumeurs étaient-elles lancées par les visiteurs médicaux pour persuader les médecins d’aller plus vers les médicaments? ou ces rumeurs naissaient-elles spontanément? D’autres médecins avaient le même point de vue que moi sur ces rumeurs.
• Aussi, Didier Raoult et Christian Perronne affirmaient que l’hydroxychloroquine fonctionnait dans le covid, si donné tôt et à la bonne dose. Si c’est le cas et qu’il y a eu un complot de la part des labos pharmaceutiques pour étouffer cela, c’est grave. J’expliquerai dans mon chapitre sur la médecine, comment un tel complot serait possible.
Il faudra enquêter pour savoir si il y a vraiment des lobbyistes qui font ces actions innommables. Si c’est le cas il faudra soigner ces gens, les punir et s’autoriser à les surveiller, même après leur peine, et qu’on les interdise de devenir élus car ils pourraient se réunir pour ensemble devenir députés.
Il faut pénaliser légèrement les petits mains, et lourdement les donneurs d’ordre. Si on pénalise lourdement les petites mains, elles ne dénonceront pas les donneurs d’ordre. Je suppose que le donneur d’ordre pour les actions des labos pharmaceutiques est le PDG car dans un premier temps, c’est le seul à avoir un intérêt à faire cela. Il peut aussi mettre en place des primes pour les gens qui favorisent la publicité des produits du labo pharmaceutique, lancent des rumeurs sur ceux qui s’opposent aux intérêts de l’entreprise et ceux qui favorisent les publications médicales qui tuent la concurrence à tort. On peut aussi minimiser la peine pour les petites mains qui se dénoncent d’elles même, ça les incitera à se dénoncer.
En pratique, dans la loi, il faut punir les lobbyistes: Il faut punir les gens qui vont dans les médias y répandent des idées en faveur de leurs entreprises, surtout si ces idées sont fausses et qu’elles amènent à passer à coté de découvertes scientifiques qui peuvent sauver des milliers de personnes. Il faut aussi punir les lobbyistes qui lancent des rumeurs dans les milieux médicaux qui détruisent ces découvertes et les chercheurs à l’origine de ces découvertes. Pour ça il faut des moyens à la justice ou aux services secrets intérieurs pour espionner ces actions. Le soucis en faisant ça est qu’on interdit la promotion de bonnes solutions de certaines entreprises, ce qui peut être parfois très utile. Pour permettre cela quand même, en étant sûr que ce soit pas du lobbying mensonger, il faut des médias sains qui sont payés pour dire la vérité et non faire de l’audience. J’explique comment faire cela dans un prochain chapitre.
Ce coté néfaste de la sélection, si il est réel, agit de manière caché au fil du temps.
Un argument en faveur de cette idée de corruption du à la sélection, c’est les animaux, les plantes, les bactéries. Et oui, ces formes de vie sont d’une complexité folle et elles aussi suivent un phénomène de sélection comme les entreprises. Si la sélection des formes de vie a pu créer des animaux hypercomplexes pour mieux survivre, il peut arriver la même chose pour les entreprises!
Pour les formes de vie comme pour les entreprises seules celles qui donnent le plus de descendances (ie qui font le plus de bénéfices) vont être présentes au bout d’une longue période. Si on avait mis un mec il y a deux milliards d’année dans la nature il n’aurait jamais pu penser en voyant les bactéries, que ça donnerait tout ces animaux, plantes et les hommes, pourtant c’est arrivé.
Il est donc bien possible, même si ça vous parait impensable, que l’évolution des entreprises favorise l’émergence de phénomènes ultra-complexes dont la corruption extrême si ça favorise la survie de ces entreprises.
Encore une fois, j’aime être rigoureux même si ça me fait perdre de l’audience: non ce n’est pas sûr! Encore une fois il faudra enquêter comme je l’ai proposer pour savoir.
Des solutions
Il faut permettre plus facilement aux employés de dénoncer cela: mettre en place un numéro vert, et annoncer à une partie des employés lors de leur embauche qu’ils peuvent dénoncer ces mauvais coups à ce numéro..
Apparemment il peut exister des clauses dans le contrat d’embauche qui interdisent les employés de témoigner, ces clauses doivent être interdites. Certains employés de Canal + ne peuvent pas témoigner au près du parlement à cause de cela. Pour les anciens contrats, il faut aussi se débrouiller pour que les employés puissent témoigner. Par exemple en faisant que l’état rémunère le manque à gagner de l’employé qui dénonce ces choses.
Rémunérer les lanceurs d’alerte qui ont vraiment révélé quelque chose est aussi une bonne solution car ils sont souvent dans une mauvaise situation économique. Il faut aussi que des médias sains et les députés puissent enquêter en tirant au sort des gens dans l’état et dans certaines parties des entreprises et les questionner ainsi que les personnes qui ont abandonné ces métiers parfois par dépits.
Aussi avant de lutter contre certains coups tordus par la législation, il faut se demander si il est répandu ou non.
Les PDG peuvent aussi avoir un rôle dans la dénonciation des mauvaises actions, en effet, au début, si une minorité d’entreprises agissent mal, c’est pénible pour celles qui agissent bien et sont ainsi pénalisées. Leur PDG ont envie que celles qui agissent mal ne les écrasent pas. Il faut aussi faire intervenir ces PDG pour faire des lois simples et efficaces. On peut aussi sonder les anciens PDG pour savoir.
Il faudrait instaurer la transparence dans les entreprises sauf sur les secrets industriels pour lutter contre ces coups tordus.
Les services secrets intérieurs et extérieurs pourraient aussi participer à ces recherches et piéger ces gens qui infiltre les médias ou la recherche pour dévier l’information et tromper ceux qui décident.
Il faut punir nos entreprises quand elles agissent mal et sont en concurrence saine sur notre territoire, dans un milieu de concurrence où ces règles sont respectée. Mais quand elles sont en concurrence malade, sur les autres territoires il ne faut pas les punir car sinon elles vont faire faillite et ça sera injuste pour elle. Puis il faut faire des accords internationaux pour empêcher cela. Sinon si seul notre pays limite les coups tordus des entreprises, ça peut ruiner nos entreprises.
Pour chaque coup tordu, il faut sa parade. Par exemple pour le fait de tuer la concurrence, il faut interdire cela, mettre une amende très forte, et que l’entreprise répare les pots cassés. Si une entreprise qui vendent le pétrole rachète les startup qui luttent contre le réchauffement climatique (en limitant la consommation d’essence) pour les étouffer, alors il faudrait que cette entreprise libère ces startups et les refinance.
Je me demande si durant la période qu’on vit il n’y a pas une spécialisation des coups tordus qui rapportent. Par exemple une grande entreprise de transport de marchandise ne réparait que très peu ses camions pour faire des économies et ainsi être plus rentable, ainsi un ami camionneur conduisait un camion qui se mettait à freiner à 10% par période, cette entreprise rachetait petit à petit tout ses concurrents. Il y a plein d’autres exemples similaires où l’optimisation malsaine favorise les actionnaires. C’est logique que ça soit ainsi car les entreprises maximisant l’abus font un peu plus de bénéfices chaque années, et les actionnaires de ces entreprises ainsi rachètent les autres entreprise et y placent leur coups bas et ainsi de suite.
Ces idées sont de valeur car elles permettent de mieux lutter contre ces problèmes, donc de limiter le danger des dictatures si ils possèdent les médias et des lobbyistes qui pourraient infiltrer la démocratie. Aussi lutter contre ça éviterait les effets pervers de ces coups tordus, en particulier sur la santé, ça pourrait peut-être sauver des millions de personnes.
This document is licensed under the terms of the creative commons BY, which allows others to copy, distribute, display, perform and remix it if they credit my name (Nicolas Bourdon).
Ce document est sous licence selon les termes de Creative Commons BY, qui permet à d’autres de copier, distribuer, afficher, exécuter et modifier si ils créditent mon nom (Nicolas Bourdon).
